Política
24 abr 2025 , 18:30

La Judicatura detectó expedientes disciplinarios archivados de forma irregular, en Pastaza

Se iniciará un sumario disciplinario para determinar las posibles responsabilidades derivadas de las irregularidades detectadas en cada uno de los procesos analizados

   
  • La Judicatura detectó expedientes disciplinarios archivados de forma irregular, en Pastaza
    La sesión del Pleno de la Judicatura.( Cortesía del Consejo de la Judicatura. )
user placeholder

Redacción
Canal WhatsApp
Newsletter

Entre 2022 y 2024, en la Dirección Provincial de la Judicatura en Pastaza, se archivaron irregularmente 11 expedientes disciplinarios. Este tema fue tratado en la sesión ordinaria número 035-2025 del Pleno Consejo de la Judicatura (CJ), este jueves 24 de abril de 2025.

Este trabajo es parte de la estrategia que la administración del CJ implementó para detectar posibles anomalías en procesos disciplinarios. De hecho, la primera intervención se produjo en Guayas.

Le puede interesar: Yolanda Yupangui, sobre el concurso de jueces: "No pusimos tanta rigurosidad porque la prueba de confianza es una subfase"

En el caso de Pastaza, entre el 17 y el 18 de febrero de este año, un equipo técnico se trasladó a esa provincia amazónica y revisó aleatoriamente expedientes administrativos.

Eso permitió conocer estas novedades:

  • Los autos de archivo y resoluciones carecían de una adecuada fundamentación jurídica.
  • No hubo suficiente motivación y análisis en los informes relacionados con los expedientes en los que se encontraron observaciones.
  • Se detectaron irregularidades el archivo de sumarios disciplinarios iniciados por el artículo 108.6 del Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ). Pese a que se contaba con declaratoria jurisdiccional previa, la autoridad provincial los cerró aduciendo que no se establecía claramente en qué acto procesal había existido falta de fundamentación. Pero los jueces de la Corte Provincial sí determinaron que dicha falta de motivación se había dado en la resolución de primera instancia.
  • Se archivaron expedientes, porque supuestamente, en la declaratoria jurisdiccional previa, no se establecía en qué acto judicial se vulneraron derechos. Se demostró que eso es falso. Otros procesos se dieron por concluidos, pues para la autoridad provincial no había mérito para que se declare falta de motivación. Esto se convierte en una posible injerencia en la independencia judicial, porque una autoridad administrativa analiza asuntos jurisdiccionales.
  • Se incumplieron protocolos previstos en el “Reglamento para el ejercicio de la potestad disciplinaria del Consejo de la Judicatura para las y los servidores de la Función Judicial” y en el “Reglamento del régimen disciplinario de abogados en patrocinio de causas”.
  • No se siguieron los procedimientos establecidos. La autoridad provincial decía que se archiva el trámite acogiendo el informe motivado del Coordinador de Control Disciplinario. Sin embargo, dichos informes recomendaban el inicio de un sumario.
  • Se detectaron inconvenientes respecto a la custodia y manejo de los expedientes.

    • En el CJ se informó que se realizará la apertura de un sumario disciplinario para determinar las posibles responsabilidades derivadas de las irregularidades. Al Pleno se remitió información sobre los directores provinciales y sustanciadores que intervinieron en la tramitación y archivo de los expedientes.

    El presidente del CJ, Mario Godoy, dispuso que se institucionalice un proceso de capacitación para todos los servidores judiciales, con el fin de evitar errores como los mencionados.

    Le puede interesar: El Cpccs nombrará a los vocales de la Judicatura, a cargo de los concursos para designar a jueces

    Noticias
    Recomendadas