Judicatura comparece para explicar accionar
Legislador de CREO pidió comparecencia tras cuestionadas actuaciones de CJ transitorio.
Tras el llamado de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea Nacional para que los vocales del (CJ) comparezcan y expliquen sus acciones, la tarde de este jueves 11 de octubre de 2018, 4 de los miembros del CJ acudieron de manera presencial y un exvocal lo hizo a través de videoconferencia.
El , calificó de “preocupantes” los motivos: cuestionamientos en cuanto a nombramientos de jueces, denuncias de tráfico de influencias, casos pendientes por pedidos de licencia, denuncias por supuestos pedidos de información de fallos, espionaje, entre otros.
El presidente del Consejo de la Judicatura transitorio, Marcelo Merlo, aseguró que actuaron en el marco del mandato que tienen, como el concurso para la designación de fiscales provinciales. Para esta selección, Merlo dijo que se llevó a cabo un proceso de impugnaciones, con lo que rectificó a seis fiscales. En cuanto a la denuncia de un supuesto espionaje, Merlo recalcó que esto no existe.
#MarceloMerlo señala que no cree que haya espionaje al interior del #CJ. "No existen escuchas telefónicas, además no tenemos nada que temer. Yo personalmente no creo en ello", manifiesta.
— Consejo Judicatura (@CJudicaturaEc) 11 de octubre de 2018
Juan Pablo Albán, vocal renunciante, manifestó que la información sobre escuchas y equipos electrónicos conectados en la Judicatura se le facilitó un equipo técnico de la misma entidad. Los resultados de la investigación, señaló Albán, aún no se conocen.
Sobre el tema de las escuchas telefónicas, el vocal @JuanPablo_Alban indica que fueron funcionarios del propio #CJ quienes alertaron sobre la existencia de estos equipos. "El 20 de agosto, en sesión del Pleno, manifesté ante mis colegas mi preocupación por esta situación". pic.twitter.com/bjYqZB0kZk
— Consejo Judicatura (@CJudicaturaEc) 11 de octubre de 2018
El CJ transitorio, a criterio de Albán, ejerció “controles adecuados para que los jueces despachen las causas en forma oportuna”. “No se ejerció ningún tipo de presión en las decisiones que tomaron”, recalcó.
Aquiles Rigail y Angélica Porras tuvieron visiones contrarias sobre la actuación de los vocales del Consejo de la Judicatura. En cuanto a los comunicados enviados a los jueces, Rigail mencionó que pidió información porque, durante la subrogación de la Presidencia, ante la ausencia de Merlo, detectó despachos atrasados, uno de ellos del 17 de enero de 2018.
#AquilesRigail se refirió a 2 cartas enviadas a un juez y un fiscal. "Yo velé por la transparencia e independencia de la justicia. El principio de celeridad estaba viéndose afectado, por ello solicité información a estos funcionarios. Mi labor fue de investigación y diagnóstico" pic.twitter.com/vwV4nlOr4c
— Consejo Judicatura (@CJudicaturaEc) 11 de octubre de 2018
Se refirió a un documento suscrito por la Comisión Anticorrupción del Guayas sobre un pedido de información de la Contraloría. Rigail indicó que trasladó al juez pertinente para que atienda y le hizo notar el tiempo.
De su lado, Porras cuestionó que en el comunicado se haga referencia a la “improcedencia” de un fallo y a lo “aberrante” de una sentencia y que la función de los vocales del Consejo no es decirle si el juez ha actuado bien o mal. Recordó que también hizo lo mismo con otro comunicado que habría enviado Rigail a otro juez.
Entre tanto, Zobeida Aragundi aseguró que no existe división ni enfrentamiento en el Pleno del Consejo de la Judicatura.