Noticias

Ecuador debe pagar a Chevron $96 millones, según cortes de EE.UU.


04 ago 2015 , 12:47

Una corte de EE.UU. basó decisión en el tratado bilateral de inversiones, firmado en 1993.

Una corte de EE.UU. dictaminó hoy que el país debe de pagar una indemnización de 96 millones de dólares a la petrolera estadounidense Chevron en base al tratado bilateral de inversiones firmado por ambos países en 1993 y en vigor desde 1997.

           

Con su fallo, la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, en Washington, confirma el veredicto de un tribunal de arbitraje de La Haya (Holanda) que determinó que el tratado comercial de ambos países protege las inversiones que el gigante energético hizo en nuestro país.

         

Éste es solo el último capítulo de uno de los mayores litigios medioambientales de la historia, que ya dura más de 20 años y en cuyo centro se encuentran los daños ambientales y sociales supuestamente ocasionados a la Amazonía ecuatoriana entre 1964 y 1990 por Texaco, que fue adquirida posteriormente por Chevron.

           

La Justicia del país condenó a Chevron a pagar 9.500 millones de dólares, pero la multinacional llevó el caso a los tribunales de Nueva York por las presuntas irregularidades que detectó en el juicio llevado a cabo en el país.

          

El pasado 4 de marzo, el juez federal de Nueva York Lewis Kaplan falló a favor de Chevron, tras determinar que hubo una "conspiración" entre el abogado Steven Donziger, quien representó a las comunidades indígenas supuestamente afectadas por los daños ecológicos, y un juez ecuatoriano.

           

El juez Kaplan concluyó que la decisión judicial en el país se obtuvo "por medios corruptos".

          

La demanda sobre la que se pronunció hoy la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia se refiere a otra vertiente del litigio, centrada en el tratado bilateral de inversiones entre EE.UU. y el país.

 

Entre 1991 y 1993, Texaco presentó seis demandas contra el país por supuestas violaciones de un acuerdo conjunto para la exploración de petróleo, sobre las que la Justicia ecuatoriana nunca emitió sentencia.

          

En 2006 Chevron se acogió al tratado de protección de inversiones y presentó una demanda contra el Estado ante el tribunal de La Haya.

           

Según recoge el fallo de hoy, bajo este tratado, el país ofrecía a los inversores estadounidenses la oportunidad de intervenir en los litigios en los que se vieran involucrados, siempre que estos conflictos se dieran posteriormente a la entrada en vigor del tratado en 1997.

           

Por ello, en su demanda, el Estado ecuatoriano argumentó que no debía de pagar ninguna indemnización a Chevron, tal y como pedía la empresa, porque la relación entre ambos terminó en 1995, dos años antes de que entrara en vigor el tratado de inversiones.

           

Sin embargo, el tribunal de arbitraje de La Haya rechazó estos argumentos y dictaminó que el país debía de indemnizar a Chevron con 96 millones de dólares.

           

En respuesta, el país recurrió la sentencia en las cortes holandesas y recibió el rechazo de todas las altas instancias judiciales, incluida la Corte del Distrito de La Haya, la Corte de Apelaciones de esta ciudad y el Tribunal Supremo holandés.

           

Entonces, el 27 de julio de 2012, presentó un recurso contra la sentencia por la que debía pagar 96 millones de dólares a la petrolera ante la Corte del Distrito de Columbia, en Washington, que revisó la decisión del tribunal de arbitraje y falló hoy a favor de Chevron.

 

-Procaduría de Ecuador analiza recursos ante esta decisión-

 

Frente a la decisión de la Corte del Distrito de Columbia, la Procaduría General del Estado rechazó la conclusión a la que han arribado los jueces. “La Corte de apelaciones ha repetido el error de la corte de primera instancia: se ha negado a aplicar la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos que les hubiese obligado a examinar la existencia de un Tratado de protección de inversiones que ampare a Chevron. De haberlo hecho, seguramente habrían encontrado la incongruencia de proteger una inversión que terminó antes de la vigencia del Tratado", comunicó Diego García, procurador del Estado mediante un comunicado de esta entidad colgado en su página web.

 

Al momento la Procaduría está analizando la decisión y valorando las opciones que le restan a la defensa del Ecuador. Además el ente no descarta recurrir ante el Pleno de la Corte Distrital, o ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para solicitar que esta decisión se deje sin efecto.